@ Schachi  (+ all)   – Mal danke für deine netten Worte. Und natürlich  muss der Spieler seine Hand schützen. Nur was die Sache ein wenig komplizierter macht ist folgendes, die Pflicht die Hand zu schützen wird durch das "all-in" des Spielers auf Platz vom Spieler auf den Dealer übertragen. – Fehler passieren und Fehler bedingen oft weitere Fehler und so gesehen war das doppelt schlimm dass die Hand im Muck gelandet ist. 

Die Frage stellt sich nur wie weit im Sinne des Spieles sind wir jetzt bereit zu Sondermaßnahmen zu greifen. – Ganz klar, wäre es "nur" ein Raise von Platz 8 gewesen, hätte er seine Hand schützen müssen und fertig. Pot geht an den Mann im BB und weiter geht es.

Wenn der Spieler "all-in" deklariert – (was mir der Dealer im Moment nicht vermittelt hat – ich aber auf Grund des Tischbildes hätte sehen können (nicht müssen)) ist die Hand quasi geschützt bis die Hand durch Turn und River besiegt ist (oder eben nicht).

Im Nachhinein würde ich in der Situation zumindest darüber nachdenken, ob die Hand nicht zufällig von den beiden Nachbarn gesehen wurde – "zwei schwarze Asse – er hat sie mir gezeigt" und dann würde ich (ganz ausnahmsweise) zumindest im Muck Nachschau halten. – Weil ich glaube (und das will ich hier zur Diskussion stellen) dass eine durch den Ausdruck "all-in" geschützte Hand im Sinne des Spieles alle Rechte hat das Showdown zu erleben. Und mit "alle Rechte" meine ich inklusive solcher Grauslichkeiten wir Muck-Fummeleien. 

@ nobody – Also kein Grund sich zu entschuldigen und ich hoffe du hast diesen thread nicht in die falsche Dealer-Kehle bekommen . Ist eben auch wie beim Fußball, ohne strittige Szenen im Strafraum gibt es nichts zu diskutieren am Montag – und das wäre doch schade : )

@ Gerhard25 – Danke für das poetische Bild "Störung der Totenruhe" – gefällt mir gut und werde ich für den Muck adaptieren in meinen Sprachgebrauch .

@Manfred  - Bitte das nicht falsch zu verstehen, mir liegt auch in dieser Sache sehr viel daran, die möglichst seriöse und richtige Entscheidung zu treffen und natürlich soll die Montagsrunde "seriös" bleiben. Und ich will ebenso seriös auf dein Posting eingehen. Natürlich bleibt Much ist Muck und die Toten sollen wirklich unter (fast) allen Umständen nicht gestört werden. Exhuminierung nur auf richterlichen Befehl und mit doppeltem Durchschlag.

Aber bleiben wir ernsthaft – wenn der Spieler die Karten offen vor sich hinlegt und der Dealer die offene Hand in die Tischmitte zieht (so wie das Dealer besonders oft im Fernsehen machen) – dann hat der Spieler keinerlei Verpflichtungen mehr seine Hand zu schütze. Wie auch; wenn er etwa eine Meter entfernt sitzt? Sollte dann der Dealer die Siegerhand im Muck versenken – dann gilt definitiv nicht "Muck ist Muck und Ende", sondern dann würde sicher eine andere Entscheidung getroffen werden.

Und zu deinem Einwand, "wenn ich dann sage ich habe AA und mein Freund bestätigt …." usw. – Das ist ein wenig abstrus und unrealistisch. Ich habe schon in seriöse Häusern von gut ausgebildeten Floormänner Entscheidungen gesehen, die quasi auf einem "partiellen Showdown" basiert haben. Sicher eine unschöne und maximal zu vermeidende Situation, aber es kommt vor. "Partieller Showdown" wäre, wenn der Spieler (der sich irrtümlich aber ohne sein Verschulden schon als Gewinner des Pots sieht) seine Hand seiner Tischumgebung zeigt und sie dann geschlossen in die Tischmitte wirft. – Wenn dann die beiden Nachbarn bestätigen "ja er hat A5 in Treff gehabt" und die beiden Karten, die im Idealfall keck aus dem Muck stehen exakt A5 in Treff sind", dann habe ich schon Kremser-Entscheidungen gesehen, die über das "Muck ist Muck" hinaus gegangen sind. 

Man muss solche Situationen als absolute Not – und Sonderfälle sehen und zumindest darüber nachdenken bzw. diskutieren und das sind natürlich keine ideale Standardverfahren und haben selbstverständlich jede Menge Schwäche. Aber darum geht es nicht  - es hätte auch eine gewaltige "Schwäche" jemand aus dem Turnier zu kicken, der eigentlich durch den Dealer hätte  geschützt werden sollen.